Miért számít a saját infrastruktúra a lefoglalt eszközök adatai esetében

Van a felhő melletti érvnek egy változata, amely a saját infrastruktúrán való telepítést nosztalgiaként kezeli. A gondolatmenet szerint a modern infrastruktúra biztonságosabb, mint amit a legtöbb szervezet maga képes kezelni, és az a laboratórium, amely ragaszkodik a saját szervereihez, érzést véd, nem az adatot.

A legtöbb iparágban ez az érv nagyrészt helyes. Ebben elvéti, mi az adat.

Mi van valójában az eszközön

Egy lefoglalt telefon nem egy gyanúsított adatait tartalmazza. Mindenki magánéletét tartalmazza, aki valaha kommunikált azzal a személlyel: az üzeneteiket, a fényképeiket, a helyszíneiket, az orvosi időpontjaikat, a kapcsolataikat. Közülük a legtöbben semmiben sem gyanúsítottak, és soha nem fogják megtudni, hogy a beszélgetéseiket megvizsgálták.

Egy laboratórium ezt az anyagot olyan jogi felhatalmazás alatt tartja, amelyet egy ügyre és egy célra adtak. Minden, ami a kezelését illeti, ebből következik: ki láthatja, meddig őrzik, mi történik vele utána. Annak másolása olyan infrastruktúrára, amelyet a szolgálat nem ellenőriz, nem technikai döntés. Döntés egy felhatalmazás hatóköréről, és több európai joghatóságban egyszerűen nem áll rendelkezésre.

Három korlát, és közülük csak egy technikai

Jogi. Az a felhatalmazás, amely alapján a bizonyítékot lefoglalták, ritkán számol kereskedelmi harmadik félnek történő átadással. Ahol harmadik fél általi feldolgozás egyáltalán megengedett, rendszerint konkrét jogalapot, meghatározott feltételekkel kötött szerződést és értékelést igényel. Egyes szolgálatok elvégzik ezt a munkát. Sokan arra jutnak, hogy egy eszközért nem éri meg, és ésszerű ítéletet hoznak.

Joghatósági. Egy európai közhatalmi szervnek, amely felhőszolgáltatást értékel, mérlegelnie kell, hogy egy külföldi jogi eszköz kikényszeríthetné-e a szolgáltatónál tartott adat kiadását, függetlenül attól, hol vannak a szerverek. Ezt hosszan vitatták, és nem rendeződött mindenki megelégedésére. Egy büntető bizonyítékot kezelő szervnél az ilyen rendezetlen kérdést rendszerint nemleges válaszként kezelik.

Üzemeltetési. A kriminalisztikai laboratóriumok jelentős része elszigetelt hálózatokon dolgozik. Nem szakpolitikai preferenciaként, hanem architektúraként: a vizsgálati hálózatnak nincs útja az internet felé, mert ez a legegyszerűbb módja annak, hogy egyszerre több más tulajdonságot garantáljanak. Az a szoftver, amely kapcsolatot követel, a licenceléshez is, ott egyáltalán nem telepíthető.

Ezen az utolsó ponton érdemes elidőzni, mert ezt fedezik fel a szállítók a leggyakrabban későn. Egy licencellenőrzés, amely a szállító szervere nélkül nem tud működni, a legtöbb piacon apró megvalósítási részlet. Itt használhatatlanná teszi a terméket, és rendszerint a telepítéskor kerül felszínre, nem a beszerzéskor.

Mit kell jelentenie a saját infrastruktúrának ahhoz, hogy érjen valamit

A kifejezést felhígították. Az a termék, amelyet saját infrastruktúrájúként írnak le, és amely kimenő kapcsolatot követel hitelesítéshez, modellkövetkeztetéshez, telemetriához vagy frissítésekhez, felhőtermék helyi összetevővel.

A tulajdonságok, amelyeket érdemes ellenőrizni, konkrétak:

• Működik-e internetkapcsolat nélkül, korlátlan ideig, újraindítás után is?
• Van-e egyáltalán kimenő kapcsolat, a licencelést és a hibajelentést is beleértve, és működik-e tovább a szoftver, ha ezt blokkolják?
• Hol történik az MI-következtetés, és ha helyi, a modell súlyai a telepítőcsomagban vannak-e, vagy letöltik őket?
• Eléri-e a szállító a telepítést támogatáshoz, és ha igen, milyen úton?
• Mi történik a megújításkor, ha a hálózatot soha nem kötötték be?

Mindegyikre igen vagy nem a válasz, amely egy bemutatón ellenőrizhető. A legmegbízhatóbb teszt tíz másodpercet vesz igénybe: húzza ki a hálózati kábelt, és dolgozzon tovább.

A másodrendű érv

A szuverenitást rendszerint védekező követelményként mutatják be, kipipálandó négyzetként. Mellette van egy kereskedelmi érv, amely erősebben hat egy pénzügyi igazgatóra, mint egy biztonsági felelősre.

Az a telepítés, amely helyi modelleket futtat az ügyfél saját hardverén, cserélhető modellekkel, nincs kitéve egyetlen MI-szállító árazásának, elérhetőségének vagy feltételeinek. A szállító megháromszorozhatja az árait, megváltoztathatja az elfogadható használat szabályzatát, kiléphet a piacról, vagy kiviteli korlátozás alá kerülhet, és a telepítés pontosan úgy működik tovább, mint előtte.

Egy közhatalmi szervnek, amely ötéves költségvetést tervez, ez nem elvont előny. Ez a különbség egy kiszámítható költség és egy olyan kereskedelmi viszonytól való függés között, amelyet a szolgálatban senki sem ellenőriz.

Ahol a felhő melletti érv valóban helyes

Mindez nem teszi a felhőtelepítést jogtalanná. Ahol egy szolgálatnak megengedett, hogy a lefoglalt eszköz adatait harmadik félnél helyezze el, és úgy döntött, hogy ezt nyugodtan megteszi, az üzemeltetett infrastruktúrát gyakran jobban üzemeltetik, mint egy kis laboratórium a sajátját, és a költség rendszerint alacsonyabb.

A hiba nem a felhő választása. A hiba az a termék, amely csak ezt kínálja, és olyan piacnak adják el, ahol a vevők nagy része szerkezetileg képtelen igent mondani. Ez a korlát nem fog enyhülni, és az a laboratórium, amely nem helyezhet bizonyítékot harmadik fél környezetébe, nem réspiac. Európában a piac nagy része.