Miksi omalla infrastruktuurilla on merkitystä takavarikoidun laitteen aineistolle

Pilviargumentista on versio, joka kohtelee omassa infrastruktuurissa toimimista nostalgiana. Nykyaikainen infrastruktuuri on turvallisempaa kuin useimmat organisaatiot osaavat itse hallita, päättely kuuluu, ja laboratorio, joka vaatii omia palvelimiaan, suojaa tunnetta eikä aineistoa.

Useimmilla aloilla tuo argumentti on pitkälti oikea. Tällä alalla se ohittaa sen, mitä aineisto on.

Mitä laitteella oikeasti on

Takavarikoitu puhelin ei sisällä epäillyn aineistoa. Se sisältää jokaisen tuon henkilön kanssa koskaan viestineen yksityiselämän: heidän viestinsä, heidän valokuvansa, heidän sijaintinsa, heidän lääkäriaikansa, heidän suhteensa. Useimpia noista ihmisistä ei epäillä mistään, eivätkä he koskaan saa tietää, että heidän keskustelunsa tutkittiin.

Laboratorio pitää tuota aineistoa laillisen toimivallan nojalla, joka myönnettiin yhtä asiaa ja yhtä tarkoitusta varten. Kaikki siitä, miten sitä käsitellään, seuraa siitä: kuka sen saa nähdä, kuinka kauan sitä säilytetään, mitä sille sen jälkeen tapahtuu. Sen kopioiminen infrastruktuuriin, jota yksikkö ei hallitse, ei ole tekninen päätös. Se on päätös toimivaltuuden laajuudesta, ja useilla eurooppalaisilla lainkäyttöalueilla se ei yksinkertaisesti ole käytettävissä.

Kolme rajoitetta, ja vain yksi niistä on tekninen

Laillinen. Toimivalta, jonka nojalla todistusaineisto takavarikoitiin, harkitsee harvoin siirtoa kaupalliselle kolmannelle osapuolelle. Siellä, missä kolmannen osapuolen käsittely ylipäätään sallitaan, se vaatii tavallisesti tietyn oikeudellisen perusteen, sopimuksen määritellyin ehdoin ja arvion. Jotkin yksiköt tekevät tuon työn. Monet päätyvät siihen, ettei se ole työkalun arvoista, ja he tekevät rationaalisen arvion.

Lainkäyttö. Eurooppalaisen julkisen viranomaisen, joka arvioi pilvipalvelua, on harkittava, voiko ulkomainen oikeudellinen väline pakottaa tarjoajan hallussa olevan aineiston luovuttamiseen, riippumatta siitä, missä palvelimet ovat. Tästä on väitelty laajasti, eikä se ole ratkennut kaikkien tyydytykseksi. Rikosoikeudellista todistusaineistoa käsittelevälle viranomaiselle tuollainen ratkaisematon kysymys tulkitaan tavallisesti kieltäväksi.

Toiminnallinen. Merkittävä osa rikosteknisistä laboratorioista työskentelee eristetyissä verkoissa. Ei linjausmieltymyksenä vaan arkkitehtuurina: tutkintaverkolla ei ole reittiä internetiin, koska se on yksinkertaisin tapa taata useita muita ominaisuuksia kerralla. Ohjelmisto, joka vaatii yhteyden, myös lisensointiin, ei ole sinne lainkaan asennettavissa.

Tuohon viimeiseen kohtaan kannattaa pysähtyä, koska sen toimittajat löytävät useimmin myöhään. Lisenssitarkistus, joka ei toimi ilman toimittajan palvelinta, on useimmilla markkinoilla pieni toteutuksen yksityiskohta. Täällä se tekee tuotteesta käyttökelvottoman, ja se nousee tavallisesti esiin asennuksessa eikä hankinnassa.

Mitä omassa infrastruktuurissa toimimisen on tarkoitettava, jotta sillä olisi arvoa

Termi on laimentunut. Omassa infrastruktuurissa toimivaksi kuvattu tuote, joka vaatii lähtevän yhteyden todennukseen, mallin päättelyyn, telemetriaan tai päivityksiin, on pilvituote, jossa on paikallinen osa.

Tarkistamisen arvoiset ominaisuudet ovat täsmällisiä:

• Toimiiko se ilman internetyhteyttä, määräämättömästi, myös uudelleenkäynnistyksen jälkeen?
• Onko lähtevää yhteyttä lainkaan, lisensointi ja kaatumisraportointi mukaan lukien, ja jatkaako ohjelmisto toimimistaan, kun se estetään?
• Missä tekoälyn päättely tapahtuu, ja jos se on paikallista, ovatko mallin painot asennuspaketissa vai haetaanko ne?
• Voiko toimittaja tavoittaa käyttöönoton tukea varten, ja jos voi, mitä reittiä?
• Mitä tapahtuu uusinnassa, jos verkkoon ei koskaan ollut yhteyttä?

Jokaisella näistä on kyllä- tai ei-vastaus, joka voidaan todentaa esittelyn aikana. Luotettavin testi vie kymmenen sekuntia: irrottakaa verkkokaapeli ja jatkakaa työtä.

Toisen asteen argumentti

Suvereniteetti esitetään tavallisesti puolustuksellisena vaatimuksena, ruutuna, joka rastitaan. Sen rinnalla on kaupallinen argumentti, joka osuu talousjohtajaan kovemmin kuin turvallisuusvastaavaan.

Käyttöönotto, joka ajaa paikallisia malleja asiakkaan omalla laitteistolla, mallit vaihdettavissa, ei kanna altistusta yhden tekoälyntoimittajan hinnoittelulle, saatavuudelle tai ehdoille. Toimittaja voi kolminkertaistaa hintansa, muuttaa hyväksyttävän käytön käytäntöään, poistua markkinoilta tai joutua vientirajoituksen kohteeksi, ja käyttöönotto jatkaa toimimistaan täsmälleen kuten ennen.

Julkiselle viranomaiselle, joka suunnittelee viiden vuoden budjettia, se ei ole abstrakti hyöty. Se on ero ennakoitavan kustannuksen ja riippuvuuden välillä kaupallisesta suhteesta, jota kukaan yksikössä ei hallitse.

Missä pilviargumentti on aidosti oikea

Mikään tästä ei tee pilvikäyttöönotosta perusteetonta. Siellä, missä yksikkö saa sijoittaa takavarikoidun laitteen aineiston kolmannelle osapuolelle ja on päättänyt olevansa siihen valmis, ylläpidetty infrastruktuuri on usein paremmin ajettu kuin pienen laboratorion oma, ja kustannus on tavallisesti pienempi.

Epäonnistuminen ei ole pilven valitseminen. Epäonnistuminen on tuote, joka tarjoaa vain sen, myytynä markkinalle, jossa suuri osa ostajista on rakenteellisesti kykenemättömiä sanomaan kyllä. Tuo rajoite ei ole höltymässä, eikä laboratorio, joka ei voi sijoittaa todistusaineistoa kolmannen osapuolen ympäristöön, ole erityisryhmä. Euroopassa se on suurin osa markkinaa.