Les questions qui reviennent, traitées telles qu'elles sont posées.

Non. Les applications connues sont mappées automatiquement à l'import. Tout ce qui est inconnu est mappé par le logiciel lui-même, et l'analyste examine le résultat.

L'éditeur visuel existe pour que vos analystes gardent le contrôle complet et puissent tout corriger, et non parce qu'on attend d'eux qu'ils fassent le travail.

C'est traité comme une application que personne n'a jamais vue, et c'est bien plus fréquent. VERA génère un nouveau mapping pour la structure modifiée et l'analyste le valide. Vous n'attendez pas qu'un tiers remarque le changement et livre un correctif.

Non. La bibliothèque contient des définitions de lecture, qui décrivent comment lire la structure de données d'une application. Elle ne contient jamais d'éléments de preuve.

Elle est auto-hébergée sur votre infrastructure, et vous décidez avec qui elle est partagée, y compris personne.

Vous le voyez avant qu'il ne soit appliqué. Ce qui parvient à l'analyste est un aperçu sur les enregistrements réels plutôt qu'une spécification à lire, donc un mapping qui a mal compris la source saute en général aux yeux immédiatement.

L'analyste le corrige dans l'éditeur visuel ou l'écarte. Rien n'entre dans l'affaire tant qu'un humain ne l'a pas accepté.

Vous n'avez pas à la croire sur parole. Chaque affirmation renvoie au fichier, à la table et à la ligne exacts qui la fondent, et un clic vous amène sur la source.

L'assistant propose et votre analyste décide. Rien n'entre dans un rapport sans vérification.

La recevabilité repose sur la vérification des données sources par l'analyste plutôt que sur l'outil. VERA est conçu pour que la vérification tienne en un clic au lieu d'une après-midi.

Il ne remplace pas le jugement de l'analyste. Il rend l'exercice de ce jugement praticable à l'échelle.

Chaque action de l'assistant et chaque résultat reçu sont écrits dans un journal conservé dans votre déploiement. Les enregistrements portent leur provenance de l'ingestion à l'affichage, et les enregistrements récupérés portent leur statut de récupération, pour qu'une ligne carvée ne soit jamais présentée comme vivante.

Elle peut contester n'importe quel élément, et elle doit pouvoir le faire. Ce que VERA fournit, c'est de quoi répondre : l'enregistrement d'origine, son chemin, et le fait qu'un analyste l'a vérifié avant qu'il n'entre dans le rapport.

Un élément qu'on ne pourrait pas relier à un enregistrement source n'est pas non plus un élément que nous voudrions voir dans un rapport.

Je m'y attends. L'architecture le simplifie par rapport à la plupart : aucune connexion externe, aucune télémétrie, aucun accès distant de l'éditeur, aucune donnée qui sort de votre périmètre.

Les questions qui reviennent habituellement dans un audit sont traitées d'avance sur la page souveraineté. Je répondrai au questionnaire que vous utilisez, et ce qui n'est pas couvert est ajouté à cette page.

Non. Il n'existe ni tunnel de support, ni accès de maintenance, ni mécanisme par lequel je pourrais atteindre un déploiement. C'est aussi pourquoi la documentation de déploiement compte : le système doit tourner sans moi puisque je ne peux pas y entrer.

Les modèles tournent sur votre matériel et vous pouvez les remplacer. Les nommer publiquement représenterait un niveau de détail qu'aucun éditeur de cette catégorie ne publie, et cela vieillirait mal, puisque tout l'intérêt de la conception est qu'un modèle se remplace sans toucher au client.

Dans une évaluation technique, sous cadre de confidentialité, c'est une question légitime et elle reçoit une réponse directe.

Non. Il n'y a ni activation en ligne ni vérification de licence nécessitant un réseau. Un déploiement qui n'a jamais eu de connexion internet fonctionne exactement comme un autre.

En effet. C'est pour cela que le déploiement est entièrement documenté, que le logiciel tourne sans moi, et que j'ai cette conversation avec vous plutôt que de constituer une équipe commerciale.

Si la continuité est une inquiétude, un séquestre du code peut figurer au contrat, avec une licence perpétuelle sur la version déployée.

Question légitime, et la réponse honnête a deux volets. Contractuellement, un séquestre du code et une licence perpétuelle sur la version déployée sont tous deux possibles. Pratiquement, un déploiement qui n'exige ni connexion internet ni accès éditeur ne cesse pas de fonctionner parce que l'éditeur a cessé.

Sous le seuil du gré à gré, aucune procédure formelle n'est requise, et c'est précisément pourquoi je proposerais un pilote à cette échelle plutôt qu'un contrat important.

Si votre service impose une taille de fournisseur qu'un pilote ne résout pas, dites-le-moi tôt. C'est une contrainte réelle et je préfère la connaître avant que l'un de nous deux n'y passe du temps.

Je peux. Cela dépend de la forme du déploiement, donc c'est une conversation courte plutôt qu'une page de ce site.

La structure est publiée : une licence annuelle par organisation plutôt que par poste, ce qui correspond à l'architecture centralisée, avec des pilotes possibles. Ce que je proposerais d'abord, c'est un pilote assez modeste pour que l'achat ne soit pas la difficulté.

Un accompagnement au déploiement pendant l'installation, une documentation écrite du déploiement, et une séance de formation pour les analystes qui l'utiliseront. Le support ensuite est direct avec moi, par courriel, sans couche de ticketing intermédiaire.

Je ne décrirai pas une hotline vingt-quatre heures sur vingt-quatre qui n'existe pas. Si votre service en exige une contractuellement, c'est une vraie conversation à avoir avant tout le reste.

Cela dépend de ce que l'institution qui déploie accepte de voir dit publiquement, et je ne vais pas parler à sa place sur ce site. Posez la question en démonstration et je vous dirai exactement où cela en est à ce moment-là.